国内媒体（tǐ）资源（yuán）基本上由执政党全面掌握

　　外国媒（méi）体须同（tóng）意接受新加坡政府对认为有诋（dǐ）毁性质的内容进（jìn）行（háng）审查

　　“采用立法手段限制（zhì）言（yán）论和集会,对保持经（jīng）济（jì）繁荣、民族（zú）和（hé）宗教和（hé）谐来说非常必要”

　　关于沙德瑞克（kè）案件中涉及的刑事诽谤和（hé）藐视法庭等罪名,曾在新（xīn）加坡南（nán）洋律师事务（wù）所工作的刘大为（音）解释说,在新加坡,刑事（shì）诽谤罪最多可（kě）判2年监禁,往往会同时（shí）伴有不（bú）设（shè）上限的罚款。

　　根（gēn）据（jù）新加坡法（fǎ）律中对刑事诽（fěi）谤（bàng）的解释,有些情况是不算诽谤的（de）,比如所表述的观点是真实的（de）、出于善意和诚心,且有利于（yú）公共等。毫无疑问,沙德瑞（ruì）克书中谈到的法律的执（zhí）行力（lì）问题,涉及公众（zhòng）利益且为公（gōng）众所关心,从（cóng）这点来说刑事诽谤的指控不（bú）能完全让（ràng）人信（xìn）服。

　　而沙德（dé）瑞克的另一个指控藐视（shì）法（fǎ）庭罪（zuì）,新加坡（pō）法律（lǜ）规定（dìng）此罪可判处监禁或（huò）罚款,或（huò）两者兼施。对此,刘大为表示,这条罪名的解释过于（yú）宽泛了（le）,基本（běn）上任何质疑司法行为的言论都可（kě）以（yǐ）解释成藐视法庭。

　　事实上,以刑事诽谤或藐（miǎo）视法庭（tíng）遭到新加坡政府控告的,沙德瑞（ruì）克并不是第一个。新加坡执政党被指历来都善于借（jiè）打官司来消除批评。

　　2001年,新加（jiā）坡民（mín）主党人士徐顺全因在大选（xuǎn）中（zhōng）称李光耀和吴作栋两（liǎng）人瞒着（zhe）国会向印尼前总统苏哈托提供巨额贷款,被两人控告诽谤（bàng）。败诉后的徐顺全无（wú）法支付几（jǐ）十万的（de）赔（péi）款,宣告破产,并丧失了竞选资格。

　　在媒体（tǐ）管制方面,新加坡有着较为（wéi）严格的法律规定,媒体（tǐ）资源基本上由执政党全面（miàn）掌握。为（wéi）了对传媒及娱乐内容进行审批和监（jiān）管（guǎn）,新加坡（pō）于2003年将新加坡广播（bō）管理局、电影及出（chū）版署和（hé）新加坡电影发展局合并,成立（lì）了新加（jiā）坡（pō）媒体发展管理局,成为（wéi）新加坡媒体、互联网和电子游戏的主管机关。2003年该局成立后,负责审批和监管传媒及娱乐内容。

　　在新加坡,一些（xiē）有争（zhēng）议的本土新闻（wén）是禁（jìn）止或限制内外媒（méi）体报道的。此外,外（wài）国媒（méi）体（tǐ）须同意（yì）接受（shòu）新加坡政（zhèng）府对认为有诋毁性质的内容进行审查（chá）。近几年来,常（cháng）有（yǒu）新加坡政府借（jiè）助法律手（shǒu）段控告外国媒体（tǐ）污蔑性报道的事件,一些知名国际（jì）媒（méi）体如《纽约时报》、《远东经济评论》、《时代》周（zhōu）刊等都曾（céng）遭到新加坡政要或当（dāng）局的（de）控告,而被迫（pò）支付数（shù）万美（měi）元的诉（sù）讼费。

　　比如,2010年3月,李光耀（yào）、李显龙父子通过新加（jiā）坡司（sī）法系统,对（duì）美国《纽约时报》集团提出诽谤罪诉讼,认为其下属的《国际先驱论（lùn）坛报》发（fā）表的一篇名为（wéi）《都是一家人（rén）论家（jiā）族式政治优劣》的（de）文章含有诽谤（bàng）,《纽约时报》最后（hòu）登报（bào）向他们道歉,并赔偿16万新（xīn）元的名（míng）誉损失费。

　　此举自然招致一些国际舆（yú）论的谴责,西方媒体（tǐ）因新加坡当局频频（pín）打官司且常常胜诉而将（jiāng）新加坡（pō）法庭（tíng）称为“袋（dài）鼠法庭”,认为（wéi）这种行为是（shì）在阻止新（xīn）加坡国内（nèi）外媒体对政（zhèng）治（zhì）及政要人士进行批评（píng）。

　　对此（cǐ）,新（xīn）加坡（pō）政府称,对拥有5100万人口的多（duō）民族岛（dǎo）国而言,采用立法手段限制言论和（hé）集会,对保持（chí）经济繁荣、民族（zú）和宗教和谐（xié）来（lái）说非常必要。