国内媒（méi）体资源基本上由执政党全面掌（zhǎng）握

　　外国媒（méi）体须同意接受新加坡政府对（duì）认为有诋毁性质的内容（róng）进行（háng）审查

　　“采用立法手段限制言论和集会（huì）,对（duì）保（bǎo）持经济繁荣（róng）、民族和宗教和谐来说非（fēi）常必要”

　　关于沙德瑞克案件中涉（shè）及的刑（xíng）事诽谤（bàng）和藐（miǎo）视法庭（tíng）等罪名,曾在（zài）新（xīn）加（jiā）坡南洋律师事务（wù）所工作的（de）刘大为（音）解释说,在新加坡（pō）,刑事诽谤罪最多可判2年监禁,往往会同时（shí）伴有不设上限的罚款。

　　根（gēn）据新（xīn）加坡法律中对刑事诽谤的解释,有些情况是不算诽谤的,比如所表述的观点是真实的、出于善（shàn）意和诚心,且有利于公（gōng）共等。毫（háo）无（wú）疑问,沙德瑞克书中（zhōng）谈到的法律的执行力问题（tí）,涉（shè）及公众利益且为公众所关心,从（cóng）这点来说刑事诽谤（bàng）的指控不能（néng）完全让人信服。

　　而沙（shā）德瑞克的（de）另一个指控藐视法庭罪,新（xīn）加坡法（fǎ）律（lǜ）规定此罪可判处监禁或罚款,或两者兼（jiān）施。对此,刘大（dà）为表示（shì）,这条罪名的解释过于宽泛（fàn）了,基（jī）本上任何质疑司法行为的言论（lùn）都（dōu）可以解释成（chéng）藐视法庭。

　　事实（shí）上（shàng）,以刑事诽谤或藐视法庭（tíng）遭到（dào）新加坡政府控告的,沙德瑞克并不是第一个（gè）。新（xīn）加（jiā）坡执政（zhèng）党被指（zhǐ）历（lì）来都（dōu）善于（yú）借打官司来消除批评。

　　2001年,新加坡民主（zhǔ）党（dǎng）人士徐顺全因在大选（xuǎn）中称（chēng）李（lǐ）光耀和（hé）吴作栋两人瞒着国（guó）会向印尼前（qián）总统苏（sū）哈托提（tí）供巨额贷款（kuǎn）,被两人控（kòng）告诽谤。败诉后的徐顺全无（wú）法支付几（jǐ）十万的赔款,宣告（gào）破产,并丧失了竞选（xuǎn）资格。

　　在（zài）媒体管（guǎn）制方面,新加坡有着（zhe）较为（wéi）严格的法律规（guī）定,媒体资源基本上由执政党全面掌（zhǎng）握。为了（le）对传媒（méi）及娱乐内容进行审批和监管,新加坡于2003年将（jiāng）新加坡广播管理局（jú）、电影（yǐng）及出版署和新加坡电影发（fā）展局合（hé）并（bìng）,成立了新（xīn）加（jiā）坡（pō）媒体（tǐ）发展管理局,成（chéng）为新加坡媒体、互联网（wǎng）和电子（zǐ）游戏的主管机（jī）关。2003年该局成（chéng）立后,负责审批（pī）和监管（guǎn）传媒及娱乐内容。

　　在新加坡,一（yī）些有争议的本土新闻是禁止或限制（zhì）内外媒体报道的。此外,外国（guó）媒（méi）体须同意接受新加坡（pō）政（zhèng）府对认为（wéi）有诋毁（huǐ）性质的内容进（jìn）行审查。近几年来,常有新加（jiā）坡政府借助法（fǎ）律手段控告外国媒体污蔑性报道的事（shì）件,一（yī）些知名（míng）国际媒体如《纽约时报（bào）》、《远东经济评论》、《时代》周刊等都曾（céng）遭到新加坡政要或当局的（de）控告,而被迫支付数万美元的诉讼（sòng）费。

　　比如,2010年3月,李光耀、李显龙父子通过新加坡司法系（xì）统（tǒng）,对美（měi）国《纽约时报》集团提（tí）出诽谤（bàng）罪诉讼,认为其（qí）下属的（de）《国际先驱论坛报》发表的一篇名为《都是一家人论（lùn）家族（zú）式（shì）政治优（yōu）劣》的文章含有诽谤,《纽约时报（bào）》最后登报向他们道歉（qiàn）,并（bìng）赔偿16万（wàn）新元的名（míng）誉损失费。

　　此举自然（rán）招致（zhì）一些国际舆论的谴（qiǎn）责,西方媒（méi）体因新加（jiā）坡当局频频（pín）打官司且常常胜诉而将（jiāng）新（xīn）加坡法（fǎ）庭称（chēng）为（wéi）“袋鼠法庭”,认为这（zhè）种行为是在阻止新加坡国内外媒体对（duì）政治及政要（yào）人士进行批评。

　　对此,新加坡政府称,对拥有5100万人口的多（duō）民族岛国而言,采用立法手段限制言（yán）论和集会（huì）,对保持经（jīng）济繁荣（róng）、民族和宗教（jiāo）和（hé）谐来说（shuō）非常必要。